既然是“标准”，就带有评判意味。某一“标准”可能是供参考用，也可能带有强制性，但在评判某一事物是否合理的意义上，没有本质区别。患者死亡率一旦指标化，写进“医疗服务能力标准”，它就成了度量依据，可以据此判定某个医院的服务能力是否合理，能否被接受。统计结果是对客观情况的描述，标准是对理想情况的设定，但很多时候，我们的管理者直接把客观情况当理想，把现状当标准，改革发力不是针对问题，而是对准容易获取数据的环节，往往舍近求远，避重就轻。

  国际上，医疗领域的各种患者死亡率指标是存在的，一定的死亡标准成为行业参考，这本身无可厚非。但数据怎么得来，如何对待，这有一个基本前提，就是看是否从医疗自身规律出发。“医疗服务能力标准”中的患者死亡率，来自700多家医院的统计数据，看似采样丰富，但实际上，医疗资源分布是否合理，各级别医院之间的生存是否公平，主管部门的行政干预性有多大，所有这些因素都裹挟着看似单纯的统计数据。这个死亡率的确能描述医疗行业平均水平，能反映客观情况，但这个客观情况未必符合医疗行业自身发展的合理性，以及应然趋势。

  医疗管理，或者政策制定，需要很多统计数据指标，这当然不是问题。但涉及医疗服务本身，尤其是反映医疗自身发展状况时，数据需要来自医疗具体实践，由医学行业提供。归根结底，这是一个专业人在专业领域才能完成的事情。一个疾病有多少治愈率，这取决于医疗技术所取得的水平。一个医疗事故的发生，有责任问题，也有医疗规律的作用，分清二者，却也是一种医疗专业判断。一个医院能够以及愿意救活多少重病患者，这取决于医疗机构自身的现状，与“行业平均水平”没有关系。三级医院、二级医院的患者死亡率，描述的是医疗规律，还是医院分级下的行政管理规律，这实际上也说不清。

  一些指标、政策出台，初衷是鼓励医疗服务水平改善，结果往往“激励”医疗机构往险恶处用心，这类案例不算少。很多反向激励，其原因相似，就是脱离了医疗服务发展本身的规律。如果远离医疗规律，这样的数据指标越贴近真实，反而越是强化可能不甚合理的现状，对医疗发展而言甚至是一种禁锢。（据《长江日报》）