医院医疗服务应建立一套科学的评价体系。既需要考察患者及家属的主观评价，也需要有更专业、客观的指标，但像患者死亡率这样的“客观指标”，恐怕是一种一厢情愿，体现了某种目标优先的行政思维，或许会在现实中碰壁。

  近日，国家卫计委下发的“二、三级综合医院医疗服务能力标准”征求意见稿，引发争议和吐槽。该标准拟在医院“服务质量”一节规定：三级医院住院患者死亡率≤0.8%，住院手术死亡率≤1.4‰；二级医院住院患者死亡率≤4.0‰；住院手术死亡率≤0.28‰。新规遭到广泛质疑：制定患者死亡率指标，可能导向医院拒收危重病人，甚至对死亡数据造假。

  （7月28日《新京报》）

  此前我们有矿难死亡率、交通死亡率等安全事故死亡率，每年各类生产安全事故死亡人数，都需要控制在多少人以下，于是各地出现了事先计划、层层分配“死亡指标”的荒唐情形。往后，“死亡率队伍”恐怕会再添新成员——医疗死亡率。初看起来，制定各类死亡率是为了少死人，比如患者死亡率，其用意显然在于，以此倒逼二、三级综合医院提升医护人员的救死扶伤水平，减少医疗事故，构建和谐的医患关系。

  但是，现实要比理想复杂得多，政策的制定要比执行复杂得多，各类死亡率极有可能“好心办坏事”。就拿患者死亡率来说，患者的生命力是否“顽强”，和医院的服务质量乃至于“荣辱祸福”息息相关。一些医院为了不突破这个死亡率，会不会借故将眼看快要危重或已经危重的患者赶出医院，或借故拒收拒诊危急重症患者？眼下大医院本来就人满为患，有了死亡率约束，谁敢轻易让一个危重病人死在自己医院？

  在死亡率高压下，追求患者多多益善的医院即使不赶走、不拒收拒诊危重症患者，也可能在死亡率上弄虚作假，大玩数字游戏。一种途径是，让本不需住院的更多常见病患者住院，以此“稀释”住院患者死亡率，给本不需手术的患者做手术，以此“稀释”手术死亡率，在浪费医疗资源的同时，还造成了过度医疗，增加患者负担，损害患者利益。另一种途径则是，像矿难那样蓄意瞒报死亡人数，死亡率能约束谁？

  如果说安全事故死亡人数，通过落实各级安全责任尚属可控可防，那么，控制患者死亡率存在着诸多不确定性，部分死亡事件与医疗技术与服务质量没多大关系，再高明的医生也可能控制不住。医生以救死扶伤为天职，每一项政策出发点，都应该是激发他们敢于为患者担风险，只要有一分可能就要争取百分之百成功的人道主义精神，而不是徒增其思想包袱。即使患者死亡率可以存在，也只能是参考性标准，而非强制性标准。（据光明网）