深圳一家电子厂被举报涉嫌非法使用童工，这些童工大部分来自四川凉山，每天工作12小时，每月固定工资仅2000元。消息传出后，立刻引发了社会高度关注，在公安、劳动、街道等护送人员的陪同下，近日41名涉嫌童工事件的员工被“遣送”回老家，交给当地政府和监护人。然而，有的童工却表示不想回家，称“在这有米饭和肉吃，回家只能吃土豆和玉米”。（1月5日新华网）

  有媒体用“解救”一词来表达对此次童工事件的关切。然而，得知41名童工在各级部门的高度重视下，在工作人员的亲自陪同下，告别“黑工厂”，踏上返乡路的消息后，笔者并没有产生如释重负的感觉。尤其是听到“在这有米饭和肉吃，回家只能吃土豆和玉米”这句话时，一股酸楚涌上心头，同时，还有深深地忧虑——被“遣返”回乡的这些少年从此真的能过上幸福快乐的生活，像同龄人一样享受属于自己的花季吗？我看未必。

  一方面，他们功课落下已久，即使重新回到课堂，学习起来也相当吃力，由此产生的厌学情绪，加上此前有过辍学的经历，很可能让他们对学习完全失去兴趣。同时，这些少年又都是出去赚过“大钱”、领略过都市繁华的人，他们能否静下心来继续完成学业着实令人担忧。另外，正像那名不想回家的童工所讲的那样，外面打工虽苦，但有米饭和肉吃，在家却只能吃土豆和玉米。受经济条件所限，他们所在的家庭根本没有多余精力来关注孩子的教育问题，穷人孩子早当家，纵使他们不去外面打工补贴家用，也很可能早早就辍学回家，帮父母操持家务，打点农活。

  所以，无论是“解救”也好，“遣返”也罢，这些回到家乡的少年，极有可能由童工变为“童农”。二者其实没有本质的区别，同样是对未成年人权益的侵犯，同样剥夺了他们受教育的权利，同样看得人心酸泪流，不同的是童工为法律所不容，“童农”却被社会宽容。

  这是一个极其不正常的现象，如果所谓的“救助”就是将一个弱势群体从城市赶回乡村，从一个地方挪到另一个地方，这样的“救助”和“解送”有何区别？

  对待童工现象，打击和遣返只是手段，治标难治本，最终还是要从源头查起，找到解决问题的办法。在城乡差距、地域差距短期内无法消除，企业又有用工需求的情况下，童工现象很难彻底杜绝。但是我们有《劳动法》、《义务教育法》、《未成年人保护法》，既然有法可依，就应做到违法必究，家长出现问题追究家长的责任，学校、地方政府工作不到位也要担责，不妨拿出抓计划生育的办法，一级级梳理，层层包干，将责任落实到位。像现在这样将童工从城市“遣返”回农村，从工厂送到地头，就别用“解救”这样的词汇了。