杨某和李某两家共通一个阳台，在李某封堵杨某通往阳台门道途中，两家起了争执并闹上法院。最终，因杨某房屋的通风、采光的权益受到侵害，法院判决李某停止封堵行为。

  案例：

  杨某居住的单位职工住房与相邻另一套房屋共用一个阳台，两套房屋均有房门通向此阳台。1999年，在职工住房改革中，杨某相邻的房屋及阳台卖给了李某，李某取得该房屋及阳台所有权。

  后来，李某在杨某通向此阳台的门道里砌上墙砖，将门道堵塞封死，双方为此发生争执。杨某在向法院起诉中称，李某封堵了他去阳台的门道，影响了他房屋通风、采光，请求法院判令李某停止封堵的行为。

  一审法院认为，李某通过房改购房取得阳台的所有权，依法享受对阳台的占用、使用、收益和处分的权利，因此李某的行为并无违规违法。于是法院驳回了杨某的诉讼请求。杨某不服，提起上诉。

  二审法院认为，本案属于相邻权益纠纷，李某封堵杨某通向阳台的门道行为，影响了杨某房屋原有的通风、采光的权益，已构成相邻侵权，李某应停止侵权，判决由李某拆除封堵在杨某通向阳台的门道里的砌墙。

  分析：

  本案属于典型的房屋相邻侵权纠纷。不动产相互毗邻的所有人或使用人在各自行使自己的合法权利时，都要尊重他方所有人或使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制，法律将这种相邻人间的关系用权利义务的形式确定下来，就是相邻关系。

  联系本案，两套住房相邻处的墙外有一阳台，两套房屋均有房门通向此阳台。由于阳台与相邻两套房屋之间的特殊关系，虽然李某拥有阳台的所有权和使用权，但是对此阳台有使用受限。李某应该在不影响杨某房屋的原有结构及使用状况情形下，在不影响杨某原依赖于该房门而具有的通风、采光、视线的条件下，使用和处置阳台。

  按照《侵权责任法》第二十一条的规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”因此，李某用砖墙封堵杨某通向阳台门道的行为，侵害了杨某的相邻权益，应停止这种行为。