在市场化社会，作为个人的自发选择，无论硕士当城管，还是离城管而去，都没有太多值得责难之处。不过，承认个体选择的理性之余，硕士城管的出现或是“外逃”中所蕴含的隐蔽逻辑，应该得到关注。

  常州有12名“硕士城管”在一线执法，去年此消息曾成为民众的关注点之一。最新情况是，报道的12个人，目前仅有1人仍在城管执法一线。参加公务员考试离开城管系统的2人；外单位借调的2人；其他7人都已转为管理岗位，离开一线了。

  （12月23日《新华日报》）

  一些媒体将硕士城管的换岗，称为“脱队潮”是不恰当的。毕竟，他们中至少有一半以上并没有离开城管系统，而只是升级到管理岗位。当然，在市场化社会，作为个人的自发选择，无论硕士当城管，还是离城管而去，都没有太多值得责难之处。不过，承认个体选择的理性之余，硕士城管的出现或是“外逃”中所蕴含的隐蔽逻辑，应该得到关注。

  时至今日，硕士城管们坦承，当时选择城管岗位，“确实看中的是事业编制”，“考城管就是因为‘找工作困难’”。尽管就社会分工理性而言,这肯定难以称得上是合理的人才流动。但无论是硕士个人还是围观者必须要看到，城管岗位并不都那般不堪。且随着现代管理理念的普及，城管也未必是一个排斥高学历的行业。因此，不宜过于放大硕士做城管对于人才流动规律的悖逆效应。

  因此，今天的换岗未尝不是一种体制内循环的必然结果。在一个高学历不那么多的行业，拥有高学历的他们也意味着在升迁和出路上有着更大的优势。很难说，他们之前的选择没有包含这种打算在内。

  因此，硕士城管集体换岗与其说是一种意外，不如说是体制吸引力的另一种版本。本质上它与“死都要死在体制内”的极端表达并无区别。此事上最应该被关注的，反倒是这些高学历人员加入城管队伍，并上升为管理岗位，是否能够真正带来城管系统的升级，而非止于形象上的学历刷新。

  当地城管部门称，硕士城管给城市管理带来新的观念、方法和效果，这些不可否认。但在某种程度上，就整个城管体制和理念来说，单纯靠提升执法人员的文化，能够起到效果终显得有限。再说，如果靠高学历来支撑城管形象，一来不符合人才的流动规律，二来也夸大了执法人员素质对于城管乱象的影响力度，而忽视了内在管理理念的更大问题。

  硕士城管走向管理岗位未尝不是好事，我们期待他们能够走得更远。但随之而来的疑问是，随着事业单位改革的继续深化，城管单位在编制上的优势不再，又何以再去吸引那些高学历的年轻人？即便升级到管理岗位，他们又是否真能为城管体制和理念的改革，注入决定性力量？这无疑是攸关城管体系更深层次改革的现实命题。（据《燕赵晚报》）