与养老改革箭在弦上之势形成鲜明对比的，是延迟退休在学术界和民间层面尚未达成共识。据了解，反对延迟退休年龄，最基本的原因有二：一是中国人70%都不可能工作到65岁。二是今后对于中国，压力最大的是就业问题。

  与养老改革箭在弦上之势形成鲜明对比的，是延迟退休在学术界和民间层面尚未达成共识。据中国媒体报道，来自社科院、人大、清华、武大等多个专家团队已制定了多套改革备选方案。其中，最先曝光的社科院方案提出最优退休年龄为64.14岁，8月12日曝光的清华方案则提出应从2015年开始实施有步骤的延迟退休计划，并在2030年前完成男女65岁退休的目标。无论是社科院还是清华大学，延迟退休的年龄线都不约而同地定在约65岁。但这些方案还是招致了不少专家的批评，有人更直截了当地将 “退休最优年龄”称为伪科学，在中国语境下不具可操作性。

  相比于学术界，来自民间的反对声更加尖锐。今年3月，广州一家从事民意调查的非营利性机构“社情民意研究中心”在抽样3000位城镇居民后发布报告称，超过半数的受访民众反对延迟退休，支持者却仅为26%。反对延迟退休的最大原因是希望“提早享受生活”、“工作辛苦”和“为年轻人让路”。支持延迟退休者的理由主要包括“健康状况允许”和“退休生活无聊”等。

  那么，在学术界和民间尚未对延迟退休达成共识以前，政府主管机关应当如何进退自然格外受国内外关注。中国人会对65岁退休说yes么？延迟退休的支持者和反对者都是谁?他们的理由何在？

  中国退休年龄低于国际标准

  美国芝加哥大学的保尔森研究中心上个月发布了一份名为《中国养老保险体系改革》的政策备忘录。该备忘录的主笔罗伯特·普森，系哈佛商学院讲师和布鲁金斯学会研究员。

  普森就此在备忘录中指出，中国目前的退休年龄是上世纪50年代开始实行的，而当时中国人的预期寿命只45岁。但是，目前中国人的预期寿命已升至73.5岁，如此低的退休年龄是不可持续的，也是不合时宜的。经合组织国家的平均退休年龄是男性64岁，女性63岁。相较之下，中国人的退休年龄比国际标准还低。

  普森建议，中国政府应考虑逐步将女性的退休年轻推迟至60岁，女性是中国劳动力队伍不可或缺的组成部分，政府应该将男性和女性的退休年龄平等化。在此基础上，普森建议中国可以考虑逐步将延迟退休与预期寿命的延长挂钩。每延长一年，退休年龄就延长两个月。延迟退休既可以改善中国养老保险体系的财务状况，也可以通过提高中国城市相对较低的劳动参与率，为经济增长做贡献。

  尽管普森站在了延迟退休的支持者一方，但他也在备忘录中承认，改进中国的养老保险体系需要的是多项改革的齐头并进，延迟退休只是其中一个方面。其他可行的措施包括：修改计划生育政策以增加劳动人口；集中管理养老保险，回收地方政府的养老保险管理权，统一各类养老保险计划等等。

  男女不同龄退休遏制女性发展

  曾因主张废除黄金周而引发争议的清华大学教授蔡继明，也是延迟退休的力倡者之一。早在2009年他就曾在两会上提出了延迟退休的提案，他主张到2031年实现男女65岁同龄退休。

  蔡继明认为，退休年龄几十年不变带来诸多问题。中国城镇退休人口赡养率快速增长，社会无法承受；现行法定退休年龄导致人力资本浪费，延迟退休符合国际惯例；中国城镇居民退休后再就业率高达33%，使退休金演变成一种工作以外的额外福利。除此之外，妇女界要求男女同龄退休的呼声越来越高，男女同龄退休体现了国家对男女平等的参与权和发展权的尊重，而现行制度在一定程度上遏制了 女性的发展空间。

  针对有人担心延迟退休会导致失业率上升，使年轻人无法找到工作，蔡继明回应称，就业量取决于劳动市场的供给和需求，居民的消费需求又决定了劳动市场的需求，过早退休会导致收入下降，消费趋于保守，间接为劳动市场带来消极影响。另外，根据91个国家和地区退休年龄和失业率比对数据，没有证据说明延迟退休会导致失业率的上升。

  中国人难逃悲催的养老命运

  与普森和蔡继明唱反调的专家学者也不在少数。复旦大学经济学院副院长孙立坚在接受中国媒体采访时曾表示，延迟退休只能缓解一部分养老金支付压力，并不能解决根本问题。因为相比于年轻人，退休人员的劳动生产率是下降的，导致货币购买力随着生产率下降，全社会所能支付生产性收益下降， 并且以牺牲年轻人的就业机会为代价。因此，关键要从生态平衡、人口结构上进行扭转，提高全社会 的劳动生产率，解决国家创造财富的问题。

  社科院研究员李林对此持相同观点，他指出不能把解决养老问题的一切希望都寄托在延迟退休上，中国当前及今后一段时期的主要精力应放在深化改革、加快经济发展、增加就业岗位等问题上。（据环球网）