企业内部发生股东矛盾、劳动争议、业务利益冲突以后，有时会进一步出现职务侵占等刑事控告。

对于此类案件，既不能因为双方存在民事或者劳动纠纷，就当然排除刑事犯罪的可能，也不能因为企业已经报案，就直接认定相关行为一定属于职务侵占。

真正需要解决的，是具体行为是否已经符合刑事犯罪的构成条件。

曹朝军律师曾办理一宗发生在武汉的职务侵占案件。

案件中的陈某系某设备公司的销售经理。

部分客户认为公司产品价格较高，陈某通过代理商渠道帮助客户采购，并从部分交易中获得一定差价。

公司后来发现相关情况，将陈某辞退。

双方随后发生劳动仲裁争议。

公司进一步认为，陈某利用公司客户资源和职务便利为个人获利，侵害了公司的财产利益，并向公安机关控告。

案件因此由企业内部纠纷进一步进入刑事程序。

这类案件判断刑民边界时，通常需要重点关注几个方面。

第一，单位究竟失去了什么。

如果员工直接截留已经属于公司的货款、私自处分单位货物，单位财产减损往往比较明确。

但如果公司认为员工抢走了一个客户、少赚了一笔利润，就需要继续判断所谓损失是否已经属于现实、确定的单位财产。

第二，交易本身是否已经确定。

商业经营天然存在不确定性。

客户可能因为价格、付款条件、交付方式等原因放弃交易。

因此，“如果正常交易，公司本来能够赚多少钱”，并不一定天然等同于已经属于公司的现实财产。

第三，员工取得利益的来源是什么。

是直接拿走公司财产，还是来自第三方交易关系、代理商让利等其他来源，需要结合交易结构分析。

第四，公司内部违规与刑事犯罪需要区分。

员工的行为可能违反劳动合同、竞业要求、内部销售制度或者公司管理规定。

但违反公司制度与构成职务侵占罪之间仍然存在不同评价标准。

曹朝军律师办理的上述案件中，辩护正是围绕商业机会、单位财物、现实财产损失等问题进行具体分析。

最终，案件在审查起诉阶段获得不起诉处理。

这一案件说明，湖北职务侵占案件中如果同时存在企业内部纠纷，更需要避免简单化判断。

一方面，要防止把普通商业、劳动争议刑事化；

另一方面，如果确实存在利用职务便利非法占有单位现实财物的行为，也不能因为双方有其他纠纷就忽视刑事风险。

真正划定边界的，最终仍然是事实和证据：

单位财物是什么；

行为人做了什么；

财产如何流转；

单位实际损失是什么；

相关证据能否形成完整对应。

本文根据匿名化案件材料作一般性法律问题分析，不针对具体案件作结果判断。