●@北京日报：#禁用生鲜灯# 针对各地市场广泛应用的“生鲜灯”，市场监管总局近日公布管理办法，明确要求销售生鲜食用农产品时，不得使用对食用农产品的真实色泽等感官性状造成明显改变的照明等设施，误导消费者对商品的感官认知。

  微评：消法规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利；经营者应向消费者提供真实、全面的信息。“生鲜灯”的美颜效果，显然有误导、欺骗消费者之嫌。新规禁用“生鲜灯”，是非常必要的制度堵漏，让市场监管部门有法可依。

  ●@新京报：#公厕标识# 近日，河北邯郸有游客发视频称，一景区用公鸡和母鸡的图案区分男女厕，引发关注。视频显示，在该景区公厕男女厕门口分别挂着印有图案的布匹，其中女厕所门口图案是红色的母鸡，而男厕所门口图案是红色的公鸡。

  微评：公厕张贴趣味标识，并不是不可以，但有两个原则。一是切勿喧宾夺主，首先要有醒目的“男女”标识，便于游客市民辨识使用，趣味标识只能作为锦上添花；二是趣味标识要符合公序良俗，让人看了会心一笑，而不是感到恶俗。

  ●@法治日报：#高温下的休息权# 近日，一名27岁的小伙子被120紧急送至北京同仁医院亦庄院区急诊科抢救室，同行者介绍，患者是一名建筑工人，高温户外工作时突然倒地。医生建议，在高温高湿环境工作或学习，要保证到阴凉通风的环境中充分休息，并及时补充水分。

  微评：每到夏季，舆论都会关注高温津贴的发放，但所谓“清凉权益”，不仅是补贴和福利，劳动者首先享有的应是高温下的休息权。相关法规对高温下的劳动时间有明确规定，从监管部门到用人单位都必须高度重视，把劳动者的健康权放在第一位。

  ●@人民网：#咆哮式打假# “退一赔三！这家店要么关门要么改正！”近日，在三亚海鲜市场里，一位打假博主正在咆哮，要求店铺关门并进行举报。记者发现，类似的打假题材视频，似乎已经成为新的流量密码，不少自媒体转型做起了打假内容，有些在打假后还直播带货，进行变现。

  微评：每个消费者都有监督权和批评权，因此，打假短视频有一定的积极意义。不过，当打假的目的是为了流量，为了利益，其真实性和客观性就要打个问号了。况且网络热潮来得快去得快，一拥而上之后，往往是一地鸡毛。

  ●@北京青年报：#共享充电宝# 近日，有用户表示自己在北京黄花城水长城扫了一块共享充电宝，充电4小时多被收费50元，认为“太贵”。记者调查发现，目前共享充电宝价格高涨，在一些景区等多数可达6元至10元每小时。还有网友发现，相邻店铺同品牌充电宝的收费标准竟然也不同，共享充电宝似乎定价很“随意”，受到不少消费者“吐槽”。

  微评：充电宝的价格一般由代理商和店铺共同商定，因此存在不小差异；判断整体定价是否合理，要看市场的反应。从行业财报的相关情况来看，共享充电宝行业的一次次提价，仅能带来短期营收，目前盈利模式单一，盈利空间有限；而对于消费者来说，市场满意度并不高。这说明共享充电宝行业的商业模式亟待创新，关键看谁能率先突围。

  ●@央广网：#瓜田广告# 近日，沈阳新民市一瓜农种植户与城管发生言语冲突，原因是执法队员以“种地不能打广告”为由拆下了瓜农土地上的广告条幅，消息一出随即在网上引发讨论。

  微评：瓜田里并无城市建筑，城管的执法行为能否管到瓜田里首先得打一个问号；即便依法管理，其直接拆除的执法方式也过于简单粗暴。无论背街小巷还是田间地头，执法温度始终不可或缺。执法和温度应是一双“筷子”，同时出动才能顺畅发力，夹走社会民生领域大大小小的“石头子儿”。

  （本报综合）