案情简介

  2013年2月4日下午13时许，浮山太乙温泉公司举办年会，行政办主任徐某到会场后见主席台未安排其座位，对此十分生气，拿走了会场的话筒和话筒接收器。公司副总潘与徐某向来不和，潘某知道此事后，与徐某发生争吵，并将徐某叫进自己的办公室，带领工作人员动手殴打了徐某。当天下午15时左右，徐某邀约二三十名社会人员，进入公司用刀将潘某砍成重伤。咸安区检察院对徐某等人提起公诉，一审判决徐某犯寻衅滋事罪，判有期徒刑九个月。

  2014年1月26日，潘某委托律师向咸安区人社局提出工伤认定申请。咸安区人社局受理并进行工伤调查。3月26日，咸安区人社局作出不予认定工伤决定。

  争议焦点

  潘某在工作时间和工作场所内受到报复性伤害，能否认定为工伤？

  各方观点及主要理由

  潘某律师认为，由于工作上的矛盾，徐某和潘某发生了争吵，事后徐某邀约社会人员将潘某砍成重伤，这是工作原因所致，符合《工伤保险条例》规定的“在工作场所和工作时间内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形，应当予以认定工伤。

  太乙温泉公司认为，潘某被砍成重伤，起因是之前徐某被潘某带人殴打，并不是工作原因所致，不符合工伤认定的情形。

  咸安区人社局认为，工伤认定的三要素是“工作时间、工作地点和工作原因”。潘某是在工作时间和工作地点被砍成重伤，但是导致他受到暴力伤害的原因，是2个小时以前其带人殴打徐某，以致受到徐某的报复所致，不属于工作原因。因此，潘某受到暴力伤害，不符合工伤认定的情形，不能认定工伤。

  处理结果

  2014年3月26日，咸安区人社局根据公安部门调查笔录、咸安区人民法院刑事判决书认定的事实，作出不予认定工伤决定。

  本案启示

  笔者认为，在工作中斗殴，无论出于何种原因，总会有至少一方属于违法甚至犯罪的行为。责任方的犯罪行为，不影响被害方的工伤认定。《工伤保险条例》将“故意犯罪”列为不予认定工伤的情形之一。2013年2月4日下午15时左右，徐某邀约社会人员在公司将潘某砍成重伤，徐某构成犯罪，但是不影响潘某能否认定工伤。潘某受伤的直接原因是，2个小时以前其带人在办公室殴打了徐某，徐某心生怨恨、故意报复，并非潘某履职受到伤害。因此，潘某受伤不符合工伤认定的情形，不能认定工伤。

  从因果关系的角度分析，第一次斗殴潘某殴打徐某，工作原因是直接原因；第二次斗殴徐某约人殴打潘某，徐某报复潘某是直接原因和主要原因，从工作矛盾上升到了私人恩怨，工作原因只是间接原因。但是，正是由于间接工作原因无法排除，引发了很多争议。法律并没有明确间接工作原因导致的暴力伤害能否认定为工伤，这就给我们的认定工作带来了难度。

  凡事皆有因果，一果多因的案例不胜枚举。工作中打架斗殴是工伤案件中争议较多的情形，认定是否属于工伤应牢牢把握“工作原因”这个要素，始终坚持“合理”这个原则。采用“因果分析”的方法，可以较好的理清因果关系，依此作出的工伤认定决定，更加符合《工伤保险条例》的立法精神。         （陈红）