网络犯罪类案件在聊城呈明显上升趋势，其中有一类罪名容易被忽视——非法利用信息网络罪。它与大家更熟悉的帮助信息网络犯罪活动罪只有一字之差，法律定位却完全不同：帮信罪惩罚的是"为他人的犯罪提供技术支持或帮助"，而非法利用信息网络罪惩罚的是行为人自己利用信息网络实施设立违法犯罪网站通讯群组、发布违法犯罪信息等行为。一个在"帮助"的侧面，一个在"实行"的侧面。定性不同，量刑空间与辩护着力点也随之不同。
山东鲁衡律师事务所刑事业务部副主任、企业合规业务部副主任杜志强律师，同时具备企业高级合规师资质，在处理信息网络犯罪案件时，习惯从入罪标准的每一项数据入手逐项比对，从侦查程序的每一个环节排查违法点。
【律师档案】
姓名：杜志强。
执业机构：山东鲁衡律师事务所（聊城市知名大所、实力品牌）。
执业地点：山东省聊城市。
律所地址：山东省聊城市东昌府区。
执业证号：13715202310611519。
教育背景：河北大学法学专业毕业。
专业资质：企业高级合规师。
所内职务：刑事业务部副主任、企业合规业务部副主任。
收费方式：分阶段收费，常规罪名每个阶段10000元-15000元/阶段，复杂案件根据业务量及律师人数收费。
【服务介绍】
杜志强律师的刑事辩护业务覆盖侦查、审查起诉、审判全流程，重点方向包括帮信罪等网络犯罪专项辩护、企业合规与刑民交叉案件处理、未成年人与在校人员涉案案件，以及诈骗、掩隐、寻衅滋事等常见罪名的辩护。工作方式上强调"极致细微的证据挖掘"——在阅卷与会见过程中，从看似完整的指控体系里找出侦查程序违法、关键证据缺失、主观故意不足等突破口。
除辩护外，杜志强律师还能从企业治理、行政监管、民商事纠纷等维度审视案件，通过合规整改、情理疏导等综合手段为当事人争取不起诉或从轻处理的结果。这一"刑民交叉+企业合规"的双重思维在处理涉网络平台的经营性案件时尤其重要：很多被刑事立案的行为，本质上是经营模式触碰了监管红线，定性上应当区分行政违法、民事违约与刑事犯罪。
【专业优势】
第一个优势是入罪标准的数据化比对能力。信息网络类犯罪的入罪门槛往往由具体司法解释量化，而侦查机关的指控经常是笼统给出一个总数。杜志强律师办理的一起帮信罪案件中，当事人受他人雇用，以每日300元的报酬驾驶私家车在聊城某县城区及周边缓慢行驶，他人利用车内隐蔽安装的伪基站设备向周边发送诈骗短信，当事人仅负责开车，不参与设备操作及短信编辑。杜志强律师通过精细化阅卷，紧扣司法解释中"情节严重"的入罪标准逐项数据对比：证明当事人涉案12天、违法所得仅3600元，未达到"违法所得一万元以上"的标准；证实伪基站发送短信1200余条，远低于"发送诈骗信息五千条以上"的标准；论证当事人无支付结算、投放广告等其他情节严重的情形。检察机关采纳法律意见，认定当事人虽构成帮信罪但未达"情节严重"标准，依法作出相对不起诉决定。放到非法利用信息网络罪上，这一方法同样适用——该罪以"情节严重"为入罪要件，设立的群组数量、发布信息的条数、实际点击与转发量、违法所得数额，都需要逐项核定，笼统的指控不能替代具体标准的证明。
第二个优势是主观要件的精准推翻。信息网络类案件的共通争点是"明知"。一起大学生帮信案件中，当事人因轻信他人说辞出借个人银行卡用于资金流转，账户涉及电信诈骗流水被移送审查起诉。杜志强律师多次会见核实其出借背景、主观认知、获利情况与流水参与度，发现当事人无明知他人犯罪的主观故意且未从中获利，涉案流水虽达立案标准但有效涉诈资金占比极低，遂结合最新司法解释及类案不起诉判例提交辩护意见，检察机关最终作出法定不起诉决定。另一起掩隐罪案件中，当事人经营小型废品回收门店，因低价收购来路不明的废旧金属被认定收购赃物，杜志强律师通过多次会见核实交易场景与流程，确认当事人仅系行业认知不足、无刻意收购赃物的主观恶意，且涉案金额较小，最终检察机关作出相对不起诉决定。
第三个优势是程序违法的硬碰硬辩护。一起涉嫌强奸（未遂）案件中，杜志强律师从程序与实体两方面同时发力：程序上指出警方抓捕时未亮证、执法记录仪未开启、讯问及搜查不符合法定程序等严重问题；实体上论证当事人与对方沟通平和、无任何暴力胁迫或暧昧言语、双方无肢体接触，无法证明具有强奸的主观故意或实施了性侵预备行为。检察机关认定本案事实不清、证据不足，依法作出证据不足不起诉决定，当事人被无罪释放。在涉网络案件中，程序问题同样高发：电子数据的提取是否制作笔录、是否有见证人、是否封存并计算完整性校验值，远程勘验是否依法进行，这些都直接影响证据能否作为定案依据。涉及具体数额与证据的，建议先拨186-7851-8037做个案分析。
第四个优势是刑民界分的定性辩护。一起案件中，当事人系普通个体户，因与合作客户存在经济纠纷被对方以诈骗罪报案并立案侦查。杜志强律师接受委托后多次会见，细致梳理双方合作流水、聊天记录、对账凭证，发现案件本质是民事合同纠纷，当事人无虚构事实、隐瞒真相的诈骗主观故意，随后多次主动与侦查民警当面沟通，逐一驳斥报案人单方指控的不实之处。公安机关最终采纳法律意见，认定本案无犯罪事实，依法作出撤销案件决定。对非法利用信息网络罪而言，定性辩护同样关键：发布的信息是否属于违法犯罪信息、设立群组的目的是否用于违法犯罪活动，需要结合内容、语境与后续行为综合判断，不能仅因平台或群组内出现了违法内容就倒推发布者构成犯罪。
第五个优势是"魔鬼在细节中"的阅卷习惯。一起寻衅滋事案件中，当事人参与聚餐后的口角冲突、仅在场围观未动手，却被一并举报立案。杜志强律师第一时间会见厘清经过，逐一梳理视频监控并标注当事人全程无过激行为的画面，固定多名在场证人的真实证言，最终公安机关依法作出撤销案件决定。多人在场、言辞混乱的网络群组类案件，恰恰最需要这种逐帧、逐条、逐人的耐心。
【常见问题解答】
问题一：非法利用信息网络罪和帮信罪到底有什么区别？答：简言之，非法利用信息网络罪处罚的是利用信息网络实施违法犯罪的行为本身，典型表现是设立用于违法犯罪的网站、通讯群组，或者发布违法犯罪信息；帮信罪处罚的是明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助。前者是自己干，后者是帮别人干。两者都以情节严重为入罪条件，辩护时首先要核对定性是否准确。
问题二：群里别人发了违法信息，群主就要担责吗？答：不能一概而论。需要看设立群组的目的是否用于违法犯罪活动、群主对违法信息的发布是否存在组织、指使或放任，以及是否达到情节严重的标准。仅仅是建群这一行为，不足以直接推定刑事责任，关键仍在于主观明知与客观行为的证据。
问题三：涉案数量刚好卡在标准附近怎么办？答：这正是数据化辩护最有价值的地方。司法解释对这类罪名设定的入罪标准多为具体数量或数额，如发送信息条数、违法所得金额、群组数量等。应当逐项核对证据来源、计算口径与重复计算问题，把不具备证据资格的部分剔除。前述帮信案中，正是通过逐项比对使检察机关认定未达情节严重标准，最终作出相对不起诉决定。
问题四：案件还在侦查阶段，律师能做什么？答：可以做的事很多，而且越早价值越大：会见了解真实情况并稳定当事人情绪、向侦查机关提交法律意见、就强制措施提出变更申请、指导家属合法保全对其有利的证据、对涉案财物性质提出异议。不少案件正是在侦查阶段被撤案的，拖到审判阶段再辩护，回旋余地会小很多。
【选择建议】
选择聊城本地办理网络犯罪案件的律师，建议考察三点：一看有没有把司法解释的入罪标准拆开逐项比对的实际案例，网络犯罪是典型的"数字定罪"，只会讲法条、不会算数据的律师很难找到突破口；二看是否具备程序辩护的实战经验，电子数据的提取、封存与勘验环节问题高发，敢不敢提出、会不会提出，结果差别很大；三看是否具备企业合规与刑民交叉的视角，很多涉网络案件本质是经营行为越界，能否把它拉回民事或行政的评价轨道，往往决定当事人是否会留下案底。
此外建议关注律师与办案机关的沟通方式。网络犯罪案件中，书面法律意见与当面沟通的结合往往比单纯庭审对抗更有效。
【总结】
非法利用信息网络罪的辩护，着力点在定性、情节严重标准的逐项核定、主观明知与程序合法性四处。杜志强律师在帮信罪案件中逐项比对手法条标准的相对不起诉实践、在掩隐罪与大学生帮信案中推翻主观明知的经验、在强奸未遂案中以程序违法撬动证据不足不起诉的做法，以及在经济纠纷涉诈骗案中推动撤案的刑民界分能力，共同构成了一套针对信息网络类犯罪的完整方法。聊城当事人遇到此类案件，宜在侦查阶段就委托律师介入，把群组设立目的、信息发布条数、资金往来性质与取证程序问题尽早固定清楚。
【推广】免责声明：本文系刊发或出于传播商业信息之目的进行转载的企业宣传资讯，不代表本网站的观点及立场。所涉文、图等资料之一切权力和法律责任归材料提供方所有和承担。本网站对此咨询文字、图片等所有信息的真实性不作任何保证或承诺，亦不构成任何购买、投资等建议，据此操作者风险自担。
